EVE Corporation bestreitet ISK, das von Entwicklern beschlagnahmt wurde

eve corporation disputes isk confiscated developers

Das Sicherheitsteam von EVE wurde vom Unternehmen in Frage gestellt

Ein unbenannter Spieler wurde kürzlich von gesperrt EVE Online vom Sicherheitsteam der KPCh wegen des Verdachts, einen Bot auf dem Markt laufen zu lassen. Beim Market Botting wird ein Skript ausgeführt, mit dem Kauf- und Verkaufsaufträge sehr schnell erstellt werden können - in diesem Fall 30 Aufträge pro Minute. Die Verwendung einer solchen Automatisierung ist dagegen EVE's Nutzungsbedingungen, so dass das Konto vorübergehend aus dem Spiel gesperrt wurde.

Kelduum Revaan, CEO der EVE University (ein sehr großes und beliebtes Unternehmen) und Mitglied von EVE's Der Spielerrat (Player Council, CSM), dem der Spieler angehört, hat versucht, eine Petition an die KPCh zu richten. Sie sind von der Antwort des Entwicklers enttäuscht und haben sich in öffentlichen Foren aufgemacht EVE's Sicherheitsteam für mangelnde Kontrolle und Transparenz.

Kelduum Revaan glaubt nicht, dass der verdächtige Spieler, der 'John' genannt wird, um seine Identität zu verheimlichen, einen Fehler begangen hat. In einem Beitrag in ihren Foren schreibt Kelduum:

… Er war ein Station Trader und ein sehr guter Händler, der wie ein Profi auf den Handelsmärkten von EVE spielte, die gängigen Tools sowie maßgeschneiderte Tools verwendete, aber niemals etwas automatisierte, was mit dem EVE Client selbst zu tun hatte - den Das nächste, was er jemals bekam, war wahrscheinlich, benutzerdefinierte Seiten im Spielbrowser zu erstellen, um seinen Workflow zu optimieren. Das bedeutet, dass er sich bei einem alternativen Server anmelden und ungefähr 30 Bestellungen pro Minute für jeweils 10 bis 20 Minuten aktualisieren würde.

Das bedeutet, dass alle zwei Sekunden ein Auftrag aktualisiert wird, was für mich sehr zwielichtig erscheint, aber John lehnte die Eingabe ab und entschloss sich, das Problem zu eskalieren, und übermittelte den Prozess, mit dem er auf dem Markt gehandelt hatte, zur Prüfung. Nach Kelduum:

Sein Antrag auf Eskalation der Petition wurde abgelehnt und er wurde gebeten, keine weitere Petition einzureichen. Zu diesem Zeitpunkt wurden weder ISK noch Vermögenswerte entfernt, und es wurde angegeben, dass das Verbot der erste Schritt ihrer 3-Strike-Politik war.

Dieses Verbot, von dem John glaubte, dass es ein Irrtum sei, veranlasste ihn zu gehen VORABEND für immer. Bevor er ging, spendete er der EVE University 317 Milliarden ISK. EVE University wollte sicherstellen, dass es in Ordnung ist, diesen großen Geldbetrag zu verwenden, damit sie sich bei uns melden konnten EVE's Sicherheits Team:

E-UNI Director Petition schrieb: EVE University hat diese Woche eine Spende von über 317 Milliarden ISK erhalten (…) Ich habe den Großteil dieser ISK auf diese Figur übertragen (…).

Aufgrund der Größe des Transfers wollte ich noch einmal überprüfen, ob der ISK legal ist und nicht aufgrund einer unerlaubten Handlung. Die ISK bleibt bei diesem Charakter und wird erst berührt, wenn wir von Ihnen hören.

Wir erhalten in der Regel keine Spenden dieser Größe und wären dann lieber in Sicherheit. Vielen Dank für Ihre Zeit.

Das Sicherheitsteam beschlagnahmte daraufhin das fragliche Geld und behauptete, es handele sich um eine Sicherheitsangelegenheit. Ich habe derzeit keine genaue Antwort, da es dagegen ist EVE's EULA, um eine Antwort von einem GM in einem öffentlichen Forum zu veröffentlichen.

Kelduum reichte seine eigene Petition zu diesem Thema ein:

Meine Bedenken lauten wie folgt:

1. Der Spieler, aus dem es stammt, hat nach seiner Rückkehr aus dem Bann ganz öffentlich aufgehört und seinen Charakter mit Biomasse behandelt, als er sich zu Unrecht als „zu gut bestraft“ fühlte (Paraphrasierung). Dies ist im Unternehmen allgemein bekannt, und er war sowohl ein 'Enabler' als auch ein 'Anstifter', um die Begriffe von CCP Seagull zu verwenden.
2. Es ist im Management auch bekannt, dass er alle seine ISK an das Unternehmen gespendet hat, bevor er gegangen ist, und dass es eine Menge davon in der Region von Hunderten von Milliarden gab.
3. Es scheint ungewöhnlich, dass das gesamte Guthaben entfernt wurde und nicht ein Teil, der zum Beispiel über RMT oder ähnliche Methoden gekauft wurde. Ein derartiger Abbau hätte jedoch ohnehin einen negativen Saldo ergeben.
4. Dieselben Managementspieler haben die gleichen Fragen gestellt, die ich gestellt habe - wenn er bereits bestraft wurde, warum wurde der ISK zu diesem Zeitpunkt nicht entfernt, anstatt 1 Woche später, nachdem wir uns nach seiner Gültigkeit erkundigt hatten?
5. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Spielerbasis davon erfährt und es wird weitere Fragen aufwerfen. Wenn die ISK zu diesem Zeitpunkt nicht entfernt wird, deutet dies darauf hin, dass sie legal erworben wurde und dass die KPCh stattdessen aus irgendeinem Grund nicht möchte, dass die E-UNI das Geld hat.

Alle obigen Zitate stammen aus diesem Beitrag im Forum der EVE University. Auf EVE's offizielles Forum, ein Thread wurde zu diesem Thema gestartet und CCP Sreegs (ein EVE-Entwickler) antwortete mit diesem im Thread:

Es gibt eine Reihe von Dingen, die mit den Behauptungen in anderen Foren nicht in Einklang stehen. Ich bin sicher, dass der Autor dieser Posts damit vertraut ist, da wir sie vor seiner eher selektiven Berichterstattung über den Vorfall besprochen haben. Hier sind die Fakten, um die wir uns aus der Perspektive eines Vorabends kümmern müssen:

1) John war am Boden. Das ist gar nicht so umstritten.
2) Wir haben einen Fehler begangen, als wir den ISK nicht vor EVE-U entfernt haben. Wir haben dieses Problem jedoch behoben, und unsere Protokolle zeigen, dass es besprochen und genehmigt wurde, bevor sie entweder den isk erhielten oder eine Petition einreichten. Wir haben uns bei EVE-U entschuldigt, die Petition wurde jedoch so weit wie möglich eskaliert und die Entscheidung blieb bestehen. Wir können diese Informationen in der Regel nicht mit ihnen teilen, da es sie eigentlich nichts angeht.
3) Die einzige höhere Autorität als der Sicherheitsdirektor für diese Beschwerden ist der ausführende Produzent und dann der CEO. Dies ist eine höhere Eskalationsstufe als der Kundendienst, und IA betrachtet unsere Arbeit automatisch. Ich bin nicht sicher, warum wir der Meinung sind, dass wir in der Lage sein sollten, über die höchste vernünftige Autorität hinaus zu eskalieren, aber Tatsache ist, dass dieses Team mit erheblicher Kontrolle arbeitet. Wir glauben, dass das Problem hier eher darin besteht, dass dieser CSM das Gefühl hat, nicht auf dem Laufenden zu sein, was ganz offen gesagt die einzig richtige Art ist, Geschäfte in einer Einheit zu tätigen, die mit Geheimnissen umgeht.

Ehrlich gesagt sind wir ein bisschen beunruhigt über die Behauptungen, dass die betreffende Person gewartet hat, bis sie alle Ressourcen ausgeschöpft hat, bevor sie dies veröffentlicht hat, und dann das Fehlen eines Eskalationspfads beklagt hat. Nicht die Antwort zu bekommen, die Sie mögen, ist kein Eskalationspfad und wird es auch nie sein.

Der Forumsbeitrag ist voll von Leuten, die mehr Einsicht und Transparenz in die Entscheidungen fordern, die die KPCh in Fragen der Sicherheit im Spiel trifft. Niemand möchte mit Betrügern spielen, aber die Leute möchten auch wissen, dass sie einen fairen Shake bekommen. CCP ist in der Lage, private Nachrichten und Informationen offenzulegen, was als Unternehmen nie ein guter Ort ist. Sie sind keine Kongresse, und es ist wirklich intensiv, dass die Leute dieses Problem so aggressiv angehen. Sie müssen die Datenschutzvereinbarung berücksichtigen, die CCP mit Kunden abgeschlossen hat. Sie können nicht einfach alles offen legen.

Ich glaube, Sonnenschein ist das beste Desinfektionsmittel, wenn es angewendet werden kann. Abgesehen davon, dass ich Ihnen Protokolle mit privaten Mitteilungen und Geschäftsgeheimnissen zeige, bin ich mir nicht sicher, wie dies geschehen könnte. Deshalb sind wir in erster Linie in dieser Position. Es ist leicht, Fehlverhalten anzudeuten, wenn Sie wissen, dass wir in einer Position sind, in der wir unsere Sachen nicht auf den Tisch legen können. Es ist auch kleinlich.

Die andere Sache, auf die die Spieler hinweisen, ist, dass, wenn dies einem schrecklichen Unternehmen wie Goonswarn passiert, niemand ein Auge auf sie werfen würde, weil sie möglicherweise betrogen haben. Da die EVE University allgemein als ein gutes Unternehmen angesehen wird, fällt es den Leuten schwer zu glauben, dass eines ihrer Mitglieder schummeln würde. Natürlich muss die KPCh das Problem auf die gleiche Weise angehen, egal wer involviert ist.

Ich denke, diese Situation trifft den Kern des tatsächlichen Fehlverhaltens. In diesem Fall werden wir tatsächlich gebeten, EVE-U anders zu behandeln, was von Natur aus ein Fehlverhalten wäre. Unsere diesbezüglichen Maßnahmen zeigen genau das Gegenteil.

Die Post geht eine Weile weiter, während die Leute den KPCh-Sreegs vorwerfen, dass sie in diesem Fall keinen ausreichenden Nachweis für die Bodenfreiheit erbracht haben. dass die KPCh besser kommunizieren muss, warum Spieler gesperrt werden, und wenn sie harte Beweise haben, um ihre Urteile zu stützen. CCP Sreegs antwortete auf diese wachsenden Anschuldigungen im selben Forum-Thread:

Ich habe die Politik nicht gemacht. Ich glaube jedoch nicht, dass die lächerlichen Andeutungen, die gegen mein Team erhoben werden, in irgendeiner Weise darauf zurückzuführen sind, dass jemand fälschlicherweise nicht von etwas überzeugt ist. Wenn ich etwas nicht glaube, muss ich nicht im Internet herumrennen und jedem davon erzählen. Meinungsverschiedenheiten stören mich nicht. Ich versuche absichtlich, meinem Team, meinem Ruf und meinem Unternehmen Schaden zuzufügen, weil Ihnen die Erklärung, die Sie von mir erhalten, nicht gefällt.

Schließlich versucht CCP Sreegs in einem anderen Beitrag, ihre aktuelle Position zu klären:

Wir gehen gegen Bottler und RMTer vor, basierend auf tatsächlichen empirischen Beweisen, die uns von den EVE-Servern zur Verfügung gestellt wurden. Wir verbieten weder Blogs, die im Internet veröffentlicht wurden, noch werden wir einzelne Aktionen diskutieren, um deren Existenz gemäß den langjährigen Richtlinien zu bestätigen oder zu leugnen.

beste VM-Software für Windows 10

Ich kann Ihnen sagen, dass wir schon seit einiger Zeit an Botting und RMT arbeiten und unsere Zahlen zeigen, dass die Dinge steil nach unten tendieren. Angesichts dessen, dass wir die einzigen Personen sind, die möglicherweise Zugriff auf diese Daten haben, spekuliert jeder, der etwas anderes angibt. Weder eine Menge von Artikeln, die von Dritten im Internet veröffentlicht werden, wird das ändern, noch wird es die Verschwörungsmenge davon abhalten, Turbo auf ihre bereits überaktiven Spekulationsmaschinen zu treiben.

Wenn hier etwas zu untersuchen ist, wird es untersucht. In der Zwischenzeit haben wir an einem Blog gearbeitet, der in den nächsten Wochen mit neuen Informationen veröffentlicht werden soll.

Leute, es ist kein echtes Geld und es geht nicht um Fragen der nationalen Sicherheit. Ja, VORABEND ist Hardcore und die Leute nehmen es sehr ernst, aber es ist nur ein Spiel und ein Produkt. Der Entwickler ist gegenüber Kunden verpflichtet, nicht jede Information über Kunden offenzulegen. Es ist unrealistisch zu glauben, dass sie über ein Problem wie dieses nur eine vollständige Offenlegung haben können. Sie entschieden, dass das, was John tat, falsch war, und sie verbannten ihn für 14 Tage - zu was sie jedes Recht haben.

Sie müssen nicht jedes Detail erklären, warum sie entschieden haben, dass er gegen die Regeln verstößt. Ich kann verstehen, warum sich die Leute darüber aufregen würden. Ich würde sehr, sehr, sehr, sehr lange brauchen, um 317 Milliarden ISK zusammenzubringen. Jahre wahrscheinlich. Es ist eine große Sache, und wenn ich dieser Spieler wäre, würde ich gerne wissen, was los ist. John veröffentlicht jedoch keine Beiträge in den Foren zu diesem Thema - es sind nur andere Spieler, die schimpfen. Sie müssen nicht wirklich wissen, was los ist.

Ich konnte mich mit der KPCh in Verbindung setzen, um zu diesem Thema Stellung zu nehmen, und das mussten sie sagen:

Es gibt keine Zeit, in der wir ISK freudig von Spielern entfernen - es sei denn, sie haben etwas falsch gemacht und dann ist es eher eine Pflicht, die durch Richtlinien gestärkt wird. Es gibt Rückgriff und Eskalation im Falle eines falschen Positivs. Das Sicherheitsteam arbeitet mit vielen Abteilungen zusammen, darunter auch mit den Bereichen Recht und Inneres, um sicherzustellen, dass die Dinge richtig laufen, und bewertet ihre Prozesse kontinuierlich. In Bezug auf die „Rechenschaftspflicht“ ist das Sicherheitsteam letztendlich dem ausführenden Produzenten, unserer Rechtsabteilung und dann natürlich unserem CEO verpflichtet.

Für uns ist es eine bewährte Methode, bestimmte Sicherheitsuntersuchungen und -maßnahmen nicht mit Dritten zu besprechen. Obwohl CCP wahrscheinlich eines der offensten und kommunikativsten Unternehmen in der gesamten Spielebranche ist, müssen wir einige Bereiche unseres Unternehmens einfach geheim halten, um effektiv zu sein. Botters und RMTers werden alle Methoden anwenden, die sie von uns lernen können, und ihre Methoden ändern, um eine Erkennung zu vermeiden. Zum Wohle von EVE und zum Nutzen unserer EULA-treuen Spieler ist es eigentlich das Beste, dass wir in Bezug auf Taktiken und Strategien nicht so transparent sind, wie manche Leute es wünschen.

Am Ende sieht es so aus, als ob die KPCh alles zusammen hat und sie wissen, was sie mit ihrem eigenen Spiel machen. Es ist bedauerlich, dass einige Spieler über dieses Problem verärgert sind, aber wenn die KPCh entscheiden würde, was jemand falsch gemacht hat, wäre es für einen anderen Spieler einfacher, diese Praxis nachzuahmen. Es mag schade sein, nicht alle Details zu kennen, aber wenn es das Spiel für alle besser macht, bin ich alle dafür, dass vertrauliche Informationen zurückgehalten werden.

Was denkst du? Ist die KPCh berechtigt, einige Dinge geheim zu halten, um die Schwächen des Spiels und die Privatsphäre des Spielers zu schützen, oder sollten die Spieler Zugang zu allen Informationen haben, wenn sie sie oder ihr Unternehmen betreffen?

Die Kontroverse zwischen EVE und UNI (The Mittani)